休廷と再開

こちらでの双方による主張の後、
一旦休廷となった。この裁判は長い。報道関係者のスマホがうるさかったりする。
休廷になったのは、Ａが証人として法廷に立つためで、未成年のＡが傍聴人に見えなくするためである。

休廷後、法廷に入ったら、傍聴席にはキープアウトを思わせるビニール紐が貼られ、
中央の位置には３方が壁に覆われた、Ａが座っていると思われるスペースが確保されていた。
裁判が再開され、検察官からＡへの質問が開始されるわけだが、
一体Ａはどのような人だろうか。。。。

なお、以下で使用する略語は、こちらで説明しているため、
適宜参照願いたい。

検察側とＡとのやり取りの概要

検察官からの質問とＡの回答の概要を要約して記載することにする。

Ａ曰く、Kと初めて学校の外で二人で会ったのは一昨年の１２月上旬から中旬にかけてだったそうだ。
Ａからの電話により、KがＡの自宅前に車で迎えに来て、
Ａは助手席に乗り、しばらく話し込んだ後、Kが運転席から体を捻るようにして、
顔を近づけてきて接吻をかましてきた。
接吻は嫌だったが、自分を心配してくれるし、他に頼る人がいないため、
仕方なく我慢した。

また、学校内では、Ｋは基本的には優しいが、
Ａが他の教師や生徒としゃべっていると、
なぜ他の男としゃべるのかと、Kに怒られることもあった。

２回目に会ったのは１回目から２週間後くらいで、１２月中旬から終わり頃、
１２月２４日という記憶もあるらしい。日にちついてははっきりとは覚えていない。
２回目に会ったときに、食事、買い物、カラオケに行きLHに誘われた。
嫌だったが、Kに見捨てられるのが怖かったので、何も言わなかった。

LHでは嫌だったがTMをした。早く帰りたいと思っていた。
その後も、Kとは何度もLHに行ったが、LHに行くと必ずTMした。
Kはゴムカバーをつけるときもあればつけないときもあった。

母親に打ち明けようとしたが、怒られると思ったし、心配かけたくないという思いから、
何も言わずに過ごしていた。
Kからは、「LHでTMしたことは誰にも言うな、言うたら母親が生活保護をもらってるくせに、
車に乗っていることをバラすぞ。そうすると母親は逮捕されるぞ。」と言われていた。

そんな中、山口に連れて行ってもらった帰りにLHに行ったが、
ライターを持って帰ったのが、母親に見つかってバレた。
これ以上隠し通せないと思って、母親に話すことにした。

そして、精神的不安定なこともあり、去年３月に精神病院に入院することになり、
その後退院することになった。

弁護側とAとのやり取りの概要

弁護人からの質問とＡの回答の概要を要約して記載することにする。
Kに手紙やメールをしていたのは、当時Kが教師として好きだったからで、
男性としてではない。
Ａは一昨年の１２月中にLHに行っているが、そのLHの宿泊リストには、
去年の１月２０日に宿泊したのが最初である、と言う記録しかないが、
Ａの記憶は正しいのか、本当に一昨年の１２月にLHに行ったのか。

Kから聞いたLHの宿泊リストを見たが、Ａの言う宿泊日の記録がないため、
Ａの記憶違いの可能性もある。
しかも、１月２０日の宿泊については、午前４時過ぎにチェックインしており、
入ってすぐに疲労のため寝ているのではないか。
Ａから、幻覚が見えるという連絡を受けたKが心配になり、
そんな時間に迎えに行ったが、落ち着いて話をできる場所がなく、
やむなくLHを利用した。

Ａは寝たら１０時間〜１２時間は起きないということで、
先に起きたKは、Ａが起きた時に話を和ませる目的でタブレット端末で、
Ａを撮影したのであって、すぐに消去しているものもある。

また、別のLHでも遅すぎる時間帯のチェックインだったり、
チェックインからチェックアウトまでの時間が１０〜１２時間である。
ＡはLHでは必ずTMすると言うが、
Ａが寝ると１０時間は起きないということからすると、
TMではなく、単に休憩で寝るために利用したのではないか。

山口への旅行は、Ａが無事退院したことのご褒美であり、
勝手に連れて行ったわけではなく、Ａも喜んでいた。

裁判所とAとのやり取りの概要

裁判所：その他、今回の事件で特に印象に残っていることはないか？
Ａ：・・・・デ○マを使われました！
裁判所：で、で、デ○マ！？・・・道具を使われたってことですか？
Ａ：はい

個人的見解

Ａは確かに、記憶が曖昧な部分が多いように感じた。
が、いわゆる事実の捏造をしているようにも思えない。
入院時の睡眠薬の影響でわからない部分が多くなっているようであるが、
事件当時はおそらくそこまで曖昧ではなかっただろう。

Ａの精神的不安と、薬の影響により、勘違いな発言をしている可能性がないとは言えないが、
そもそもKが話をするために選択した場所がLHであることが大きなミスである。
ファミレスや、車の中で話すことは可能であるし、
まして、Kの妻もＡの存在を認識していたなら、Kの家で相談にのることも可能ではないか。
Ａの発言が全て嘘だとしても、KはＡとLHに行っている以上、
TMがないというなどと主張するKの発言の方が嘘に思えるのは必至である。

さらに、KとＡは食事に行っているが、この食事をＡは居酒屋（鉄板焼き）としている。
とすると、Kはお酒を飲んでいるのではないか。
食事でのアルコールの摂取は争点ではないが、もしアルコールを摂取していたなら、
それで車を運転しいたことになり、なおさら怖いことである。

最後に女性裁判官がＡにした上記質問のＡの回答に対して、
「で、で、で○ま！？」と、言ったことがちょっと面白かった。

なんにしても、現時点ではKのした行動の方が疑わしい。
マスコミも注目するなか、次回公判も追って報告する。

投稿タグ
, , , ,